Överallt skrivs det om hur kasst Microsoft Vista är. Om det inte skrivs så gnälls och diskuteras det. Det ska vara slött, prestandakrävande och allmännt dåligt. Jag fattar inte vad det är som är så dåligt? Är det verkligen så enkelt att Microsoft blivit så stora så att alla måste hålla på uppstickarna Linux och OS X för att känna sig coola? Jag har kört Vista sen beta tiden och fattar inte vad grejen är. Vista kräver lite mer kraft än XP, javisst, det är ett nytt OS med nya funktioner och gränsnitt. Klart det kräver lite mer kraft, det räknade jag med. Precis som jag vet att Quake 14, kräver mindre hårdvara än Quake 15. Det är inget gnäll om det. Innan SP1 var det strul med nätverket, bara att hålla med. Hela IP stacken är skriven från grunden för att få prestandaökningar och få in Wireless rätt in i protokollet, och vilken prestanda ökning det blev! Vista till vista är det en 23% ökning, inte hör man någon som gnäller om att deras filkopiering över nätet nu helt plötsligt så mycket snabbare.
Handlar det om vana? Jag har hört gnäll om att kontrollpanelen är ändrad och nu hittar man inget längre. Men sådan önskan om evolution är det konstigt att vi överhuvudtaget har datorer. Helt klart är att det finns nyheter och vissa saker är flyttade, men så svårt tyckte inte jag det var att byta. Dessutom tycker jag det är kul med lite nytt.
Så, låt oss nu höra vad det är för fel på Vista, eller är det bara namnet?
Loading ...
Håller faktiskt med i ganska mycket det du skriver.
En sak som jag tycker är totalt värdelös i Vista är sökfunktionen, grötigt till vansinne.
I XP så fanns det sök “alla filer o mappar” men vart finns den i Vista?
Det fina är att du bara behöver skriva vad du letar efter i “start search” som du hittar strax ovanför start knappen så letar den i alla foldrar direkt. Du behöver alltså inte definiera var den ska söka. I och med det finns en ny indexering går det hela ganska fort.
Är helt förundrad att man måste minst ha 2GB minne för att köra en ordbehandlare…. Skulle jag ha sagt detta för 10 års sedan så hadde alla trott att jag var knäpp….
Har man jobbat med andra OS som jag gör i sitt jobb (Linux, Solaris, HP-UX, AIX)så undviker man att jobba med Microsoft produkter….
Hemma sitter jag med MacOS X Leopard och är grymt nöjd….
Jag är helt förundrad över att man klagar över att behöva 2gb när 1GB minnes moduler ligger på 165kr. Man undrar även lite över hur du fått word att använda 2gb. För om jag kollar lite snabbt på min vista maskin för tillfället som varit på och i gång sen i onsdags (måndag idag) så har jag följande program öppet:
Outlook 2007
4 st Internet Explorer 7
SecureCRT
Word 2007 (använder 15mb)
Task managern
och jag använder totalt 1,2GB minne.
Mycket har hänt på 10 år som folk inte skulle trott på då. Det kommer vara samma visa om ytterligare 10 år.
Jag jobbar också med Linux, tycker inte att windows är sämre för det. Men det är klart du är såld på MacOS X som för den delen också verkar vara ett ganska lovande OS när du lyckas få word att använda 2GB minne.
Tja
Min lättaste Windows XP installation som jag någonsin har gjort är på en Mac via BootCamp.
Kör inte MS-Office hemma och är rätt less på Office 2007 som har gjort min arbets laptop riktigt långsam. Kan annars varmt rekommendera NeoOffice som är en mera mac anpassad version (du slipper dra igång X11) av OpenOffice.
Tja. Minne är billigt men alltid strul med 32bits system så fort man har över 2GB minne. På Unix sidan så var det nog 7 års sedan jag gjorde sista 64 bits konvertering av Oracle databas och det är grymt enkelt om man jämför hur man får göra på Windows.
Om du har tid över så kolla på denna länk…
http://www.apple.com/getamac/ads/
Min XP-maskin drar, nybootad, knappt 400 MB, min Vista ca 1GB. Visst, det låter ju bra med en ny tcp-stack, men jag tror inte det är den som förbrukar 600 MB mer minne. (Om det hade varit tcp-stacken skulle jag nog dessutom gått tillbaka till den gamla och tagit tillbaka mitt minne.) I övrigt är jag väldigt osäker på vilka fördelar Vista ger mig över XP. Skulle jag sätta upp en ny dator från scratch skulle jag köra på XP idag (eller möjligen Kubuntu)
Jag har ett grymt tips till dig daniel. Windows 3.11 drar bara 15mb minne nybootad, jag lovar att den piskar kubunto eller vad du än vill slänga på den gällande minnesförbrukning. Det är dessutom en ännu äldre tcp stack så du kan skratta dig lycklig. Eftersom du ändå inte ser fördelar med nyare OS så lär du vara totalt nöjd med 3.11.
Nu tycker jag att du är lite fånig – det är väl klart jag ser fördelarna med XP/Vista/kubuntu över Win 3.11. Det jag försöker säga är att Win XP SP3 är ett relativt säkert och kompetent OS. Det är Vista också, men jag ser som sagt inte vad jag får i Vista som jag inte redan har i XP.
Det är ganska mycket du får som inte XP redan har, här är lite information som kan hjälpa dig vad som är nytt och som kan vara en fördel i vista över XP förutom 25% nätverksprestandaökning då ju. För mig räcker det med ett snyggare interface och nätverksprestanda för att upgradera. Det här med interface ska inte understattas. Det är väl ingen som kan påstå att Iphone blivit så poppis som den är på grund av tekniska framsteg och fuktioner? Nä, det handlar enbart om interface. Det är väl även OS X största fördel.
http://news.softpedia.com/news/Vista-vs-XP-Feature-Comparison-47265.shtml
http://www.pcpro.co.uk/features/138195/xp-vs-vista.html
http://www.microsoft.com/windowsxp/using/windowsvista/torres_duel.mspx
Tja. MacOs X fixar dom snygga användare interface utan att man behöver köpa ny dator…Installerade MacOS 10.4 Tiger på min gamelmoster över 10 år gamla iMac G3 utan problem. Oki. Det var 64mb minne som standard så jag fick slänga in en 512mb modul till..
Leopard har man satt gränsen till G4 processorn och kommande Snow Leopard så kommer det inga stora nyheter på interfacet utan där satsar man stora ändringar under skalet. Vad som hittills har kommit fram är att Snow Leopard inte ska gå på PowerPc Macarna. Läs mera på http://www.apple.com/se/macosx/snowleopard/
Man får inte glömma att det är skillnad på snyggt interface och bra (eller användbart) interface. Vista är snyggare än XP, absolut, men i det dagliga arbetet märker jag ingen skillnad dvs de (Vista och XP) har både lika bra interface.
Där håller jag med dig till 100% Daniel.
Håller med Zulan helt.
Läser man tex på nyheter idg och det dyker upp en artikel som har ordet Windows eller Microsoft dyker det genast upp mängdre med inlägg om hur dåligt Vista är.
Tex Word behöver 2 Gb för att köra. Just nu tar Word 45 Mb. Vet inte hur man lyckas få det att ta 2 Gb.
Vista bara kraschar påstås det. Jag har kört det dagligen i ett år nu utan en enda krasch.
Jag har använt MacOS och Linux och det är inget fel på de operativsystemen heller.
Segt, nej, vill jag inte påstå om man har en dator som är från de senaste åren.
Office 2007 flyter på bra. Det nya filformatet är kanon, excel har en del trevliga nyheter.
Jag får med Vista ett 64-bitars operativsystem. XP 64-bit fungerar inte så bra.
Nej, ni som säger att Vista drar så mycket minne har fel. I XP så försöker systemet hela tiden ha så mycket ledigt minne som möjligt. I Vista är det precis tvärtom – systemet försöker utnyttja tillgängligt minne så långt som det bara är möjligt. Den analyserar vilka program du brukar använda och förladdar dem i bakgrunden. Outnyttjat minne är bortslösat minne. Skulle något program dyka upp och kräva minne så frigör Vista minne av det förallokerade minnet.
Det är därför man inte bara kan gå in i Windows Task Manager och titta på performancefliken och säga att “fan vad lite ledigt minne datorn har”.
Men visst, systemet som sådant är tyngre än XP. Det är väl ytterst sällan något nytt lanseras som kräver mindre hårdvara än tidigare versioner.
Som Roy säger är superprefetch som han menar underbart. Photoshop startar på nolltid tack vare den funktionen. Vad ska jag med 4 gb ledigt ramminne till annars? Prydnad?
Daniel, XP kan man få ned till 50 mb minnestagande i Nlite. Vista borde man kunna få ned till 500 mb i Vlite.
Vista funkar bra för mig. Jag har stängt av alla visuella effekter och kör med klassiskt tema och klassisk startmeny och inga ljudeffekter, så nu är allt som det ska vara.
Märker ingen skillnad från win98, xp, 2000, 2003.. bara att os’et är 64bitars.
Varför har du stängt av visuella effekter i Vista? Vill du ha en gammal look? Aero drar ingen kraft från CPU, det använder bara grafikprocessorn – det är ju grafikhanteringen som är en av de största förbättringarna i Vista.